Israelilainen elokuva NAZA dokumentoi Israelin "rikoksia" Gazassa

Israelilainen elokuva NAZA dokumentoi Israelin rikoksia Gazassa sotilaiden todistusten kautta.

NAZA, israelilaisten elokuvantekijöiden Yuval Abrahamin ja Rachel Szorin 80-minuuttinen dokumenttielokuva, jonka yhteistuottajana toimi The Guardian, voitti tuomariston erikoispalkinnon vuoden 2026 Venetsian kansainvälisillä elokuvajuhlilla. Sen nimi on lyhenne sanasta Nezek Agavi, joka hepreaksi tarkoittaa ”sivullisia vahinkoja”. (Isabel Kershner, ”Ulkomaille saamiensa kunnianosoitusten jälkeen israelilainen dokumenttielokuva kohtaa vastarintaa kotimaassaan”, New York Times, 14. syyskuuta 2026; ”83. Venetsian kansainvälisen elokuvafestivaalin viralliset palkinnot”, La Biennale di Venezia, 12. syyskuuta 2026; BICOM, 15. syyskuuta 2026).

Elokuvan 24 nimetöntä sotilaslähdettä väittävät, että kohteiden valintaan on käytetty tekoälyä, että Hamasin jäseniä on hyökätty kotimaassa huolimatta ennakoitavissa olevista perheenjäsenten kuolemista ja että siviiliuhrien kynnysarvot ovat olleet liian matalat, mukaan lukien lupa iskuun, joka saattoi tappaa 500 siviiliä. Tällaiset vakavat väitteet vaativat riippumatonta tarkastelua. Haastateltujen määrä ei riitä riippumattomaksi vahvistukseksi: julkisesti saatavilla olevista tiedoista ei käy ilmi, kuinka monta lähdettä tuki kutakin väitettä, näki lopulliset käskyt, oli samansuuntaisia Abrahamin aiemman raportoinnin kanssa tai tukeutui samoihin yksiköihin ja tietoihin (”NAZA Fact Checked: The Explosive Claims the Documentary Cannot Prove”, Israel News Pulse, 13. syyskuuta 2026).

Israelilainen toimittaja Raviv Drucker, joka katsoi NAZA-dokumentin, kyseenalaisti myös sen todennettavuuden ja viittasi päivämäärien, paikkojen ja operatiivisten yksityiskohtien puuttumiseen, joiden avulla väitteitä voitaisiin tarkistaa. Todistajien henkilöllisyyden suojaaminen voi olla perusteltua, mutta nimettömyydellä on hintansa: katsojia pyydetään luottamaan elokuvantekijöiden vakuutuksiin ilman, että he voivat arvioida todistajien asemaa, pääsyä tietoihin, uskottavuutta tai todisteita. Tuloksena voi olla tunnevoimainen teos, mutta sitä ei voida riippumattomasti todentaa (”NAZA-ohjaaja syyttää israelilaisia tiedotusvälineitä Gazan siviilien kuolemien sivuuttamisesta koko sodan ajan”, Times of Israel, 15. syyskuuta 2026; ”Se, mitä tiedämme NAZA-elokuvasta, riittää jo sen uskottavuuden horjuttamiseen”, Elder of Ziyon, 14. syyskuuta 2026).

Israelin puolustusvoimat (IDF) on kiistänyt elokuvan keskeiset väitteet. Se väitti, että alemmalla tasolla toimivilla tiedusteluhenkilöstön jäsenillä ei olisi ollut pääsyä joihinkin niistä strategisista päätöksistä, joita he väittivät kuvaavansa, ja kiisti kategorisesti koskaan suunnitelleensa, hyväksyneensä tai toteuttaneensa iskua, jonka odotettiin tappavan 500 siviiliä – tai mitään läheskään kyseistä lukua. Tämän kiistan ratkaiseminen vaatii operatiivista näyttöä, ei elokuvallisia vihjailuja. Alustava riskinarvio, lopullinen hyväksyntä ja iskun todellinen tulos ovat kolme eri asiaa (Emanuel Fabian, ”IDF:n komentaja harkitsee oikeustoimia ’NAZA’-elokuvaa vastaan, määrää vuotaneen aineiston tutkinnan”, Times of Israel, 14. syyskuuta 2026).

Elokuva esittää siviiliuhrien rajoittamiseen tarkoitetun mekanismin todisteena siitä, että IDF olisi hyväksynyt uhrit. Everstiluutnantti Sarit Zehavi (res.), joka auttoi kehittämään IDF:n siviilivaroitus- ja kohteenhyväksymismenettelyjä, esitti toisenlaisen tulkinnan elokuvassa esitetystä kaaviosta, jota käytetään tekemään räjähtävä väite siitä, että armeija olisi ollut valmis tappamaan 500 siviiliä. Zehavin mukaan ”NAZA 500” on alustava arvio sivullisista uhreista, joka käynnistää toimenpiteet odotettavissa olevan vahingon vähentämiseksi – kuten evakuointivaroitukset, tarkkuusaseiden käyttö tai iskun peruuttaminen – eikä se ole lupa tappaa 500 siviiliä.

Hän sanoi, että kaavio määrittelee myös, kuka voi hyväksyä iskun, millä aseella ja millä ehdoilla (Sarit Zehavi, ”Elokuvan ’Naza’ (sivullisten uhrien) takana oleva totuus: mitä elokuvantekijät jättivät tahallaan huomiotta”, IMRA, 16. syyskuuta 2026).

Itse asiassa raportoidun luvun 500 näyttää viitanneen sodan alkuvaiheessa tehtyyn väliaikaiseen arvioon useiden ennalta suunniteltujen iskujen aiheuttamasta kumulatiivisesta päivittäisestä riskistä – ei yhden yksittäisen hyökkäyksen ennakoituun uhrilukuun. Näiden kategorioiden sekoittaminen muuttaa kiistanalaisen operatiivisen mittarin huomattavasti provosoivammaksi syytökseksi (“NAZA:n faktatarkistus: räjähtävät väitteet, joita dokumentti ei voi todistaa”, Israel News Pulse, 13. syyskuuta 2026).

Sotilaskäytännön mukaan suhteellisuusperiaate ei aseta kiinteää siviili- ja taistelija-uhrien suhdelukua. Se kieltää odotettavissa olevan sivullisille aiheutuvan vahingon, joka on kohtuuton suhteessa odotettavissa olevaan konkreettiseen ja välittömään sotilaalliseen etuun. Laillisuus riippuu kohteesta, odotettavissa olevasta hyödystä, siviileihin kohdistuvasta riskistä ja toteutettavissa olevista varotoimista. Pelkkä uhrien arvio ei riitä sotarikoksen todistamiseen; sotilaallisen kohteen tunnistaminen ei automaattisesti tarkoita laillisuutta („FAQ: Rules of War“, Kansainvälinen Punainen Risti).

Tätä havainnollistaa arviointi Naton vuonna 1999 suorittamasta serbialaisen televisioaseman pommituksesta. Hyökkäyksessä kuoli 16 siviiliä, mutta operaatiota tarkastellut komitea totesi, että uhrien määrä ei vaikuttanut selvästi suhteettomalta, olettaen että laitos oli laillinen sotilaallinen kohde, ja suositteli, ettei tutkintaa aloitettaisi. Tämä päätelmä ei määrittänyt hyväksyttävää uhrimäärää. Se osoitti, että suhteellisuutta ei voida arvioida pelkästään uhrien lukumäärän perusteella, irrallaan sotilaallisesta kohteesta ja olosuhteista, joissa komentajat olivat tuolloin („Lopullinen raportti syyttäjälle”, kohdat 74–79, Entisen Jugoslavian kansainvälinen rikostuomioistuin, 2000).

Hamasin taistelijat, jotka edelleen osallistuvat taistelutoimintaan, eivät ole hyökkäysten ulottumattomissa pelkästään siksi, että he ovat kotonaan. Abraham itsekin myönsi raportissaan, että Hamas sijoittaa sotilaallisia resursseja siviilien lähelle. Tällä kontekstilla on merkitystä: sotilaallisiin kohteisiin kohdistuvat hyökkäykset voivat olla laillisia, kun ne noudattavat erottelun ja suhteellisuuden periaatteita ja niissä noudatetaan toteuttamiskelpoisia varotoimia siviilivahinkojen minimoimiseksi (”Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities”, Kansainvälinen Punainen Risti, toukokuu 2009). Sodan aikana IDF antoi evakuointivaroituksia, arvioi asevalintoja ja ennakoitavia siviilivahinkoja, keskeytti joitakin operaatioita siviileihin kohdistuvien riskien vuoksi ja järjesti paikallisia humanitaarisia taukoja.

Elokuva kuvaa tekoälyn käyttöä luonnostaan pahantahtoisena. Se ei ole sitä. Tekoälyjärjestelmät voivat auttaa analyytikoita käsittelemään valtavia määriä tiedustelutietoa ja tunnistamaan potentiaalisia sotilaallisia kohteita. Ratkaisevia kysymyksiä ovat, oliko tieto luotettavaa, oliko ihmisen suorittama tarkastus aitoa eikä pelkkää muodollisuutta sekä noudattiko jokainen hyökkäys erottelun ja suhteellisuuden periaatteita ja sisälsikö se toteuttamiskelpoisia varotoimia. IDF väittää, että ihmishenkilöstö valitsi ja hyväksyi kohteet ja kantoi vastuun jokaisesta iskusta. Ellei todisteita ole toisin, algoritmin läsnäolo tiedusteluprosessissa ei todista muuta kuin tietokoneen läsnäoloa.

Lopuksi voidaan todeta, että sivullisten uhrien arvioidut määrät eivät sinänsä osoita kansanmurhaa, joka edellyttää aikomusta tuhota suojeltu ryhmä kokonaan tai merkittäviltä osin. Festivaalien ylistys ei voi korvata rikollista käyttäytymistä koskevien syytösten perustelemista (”Introduction to the Definition of Genocide”, Yhdysvaltain holokaustimuistomuseo).

NAZA saattaa herättää kysymyksiä, jotka ansaitsevat vakavan tutkinnan, mutta se ei vastaa niihin. Sen kiihottavimmat väitteet perustuvat nimettömiin todistuksiin, joita yleisö ei voi tarkastella, operatiivisiin väitteisiin, joita IDF kiistää suoraan, sekä tiedonpätkiin, joista on riisuttu konteksti, jota tarvitaan niiden merkityksen tai laillisuuden arvioimiseksi. Festivaalipalkinnot tuovat arvovaltaa, eivät todistusarvoa. Tunteisiin vetoavat todistukset voivat liikuttaa yleisöä, mutta ne eivät voi muuttaa kiistanalaisia väitteitä vakiintuneiksi tosiasioiksi.