Knessetin lakiesityksessä ehdotetaan oikeuskanslerin viran jakamista kolmeen tehtävään

Vahvistaisiko siirtyminen kohti suurempaa poliittista valvontaa kansan suvereniteettia vai heikentäisikö se vaarallisesti keskeisten oikeusinstituutioiden riippumattomuutta?

Avraham Shalev 28.11.2025

Knessetin perustuslaki-, laki- ja oikeusvaliokunta käsittelee lakiesitystä, joka muuttaisi merkittävästi oikeuskanslerin roolia.

Uskonnollisen sionismin puolueen kansanedustajien Simcha Rothmanin, Ohad Talin ja Michal Waldigerin esittämässä lakiesityksessä ehdotetaan oikeuskanslerin tehtävän jakamista kolmeen rooliin: hallituksen oikeudelliseksi neuvonantajaksi, yleiseksi syyttäjäksi ja oikeudelliseksi edustajaksi tuomioistuimissa. Lakiesityksen tavoitteena on vähentää nykyiseen rooliin liittyviä institutionaalisia eturistiriitoja ja poistaa vallan keskittyminen yhden henkilön käsiin.

Oikeuskanslerin virka määriteltäisiin olennaisesti uudelleen hallituksen oikeudelliseksi neuvonantajaksi (joka on muuten viran nykyinen hepreankielinen nimike). Lakiesityksessä todetaan selvästi, että oikeuskansleri neuvoisi hallitusta kaikissa oikeudellisissa asioissa hallituksen tai ministerien pyynnöstä.

Oikeuskanslerin tehtävänä olisi auttaa hallitusta saavuttamaan tavoitteensa ja toteuttamaan politiikkaansa, ja hänen olisi ehdotettava tähän tarvittavia oikeudellisia vaihtoehtoja. Oikeuskanslerin oikeudellinen lausunto olisi sitova vain, jos se hyväksyttäisiin hallituksen päätöksellä. Tämä sitova vaikutus koskee kuitenkin vain toimeenpanovallan haaraa eikä ulotu Knessetiin tai valtion tilintarkastajaan. Oikeusministeri valvoisi oikeuskansleriä ja olisi vastuussa hallitukselle.

Toinen virka olisi yleinen syyttäjä, jonka oikeusministeri nimittäisi Knessetin perustuslaki-, laki- ja oikeusvaliokunnan hyväksynnällä. Yleisen syyttäjän tehtäviin kuuluisivat rikostutkinnat ja syytteiden nostaminen.

Lopuksi oikeusministeri olisi vastuussa hallitusta tuomioistuimessa edustavien asianajajien nimittämisestä. Heidän tehtäviinsä kuuluisi valtion osallisuudesta johtuvien siviili- tai hallinto-oikeudellisten kanteiden vireillepano sekä valtion edustaminen tällaisissa tapauksissa. Hallituksen asianajajia valvoisi oikeusministeri, ei yleinen syyttäjä. Hallituksella olisi mahdollisuus vaihtaa asianajajaansa, jos vakava erimielisyys estää tätä edustamasta tehokkaasti hallituksen kantaa.

Mitään lakia ei ole määritelty

Oikeuskanslerin nykyiset valtuudet ovat erittäin epätavallisia ja jopa vertaansa vailla demokraattisissa maissa. Israelilaisen juristin Eitan Levontinin mukaan ”tällaista ei ole, parhaan tietoni mukaan, missään muualla. Israelin oikeudellinen tilanne ei ole vähemmistämielipide, vaan pikemminkin ainoa mielipide, ja minusta näyttää siltä, että sen ja minkä tahansa vertailukelpoisen maan oikeudellisen tilanteen välillä on kuilu, ei pelkkä erimielisyys.”

Yleisen syyttäjän toimivaltuuksia ei ole määritelty missään laissa, ja ne kehittyivät alun perin brittiläisen siirtomaahallinnon aikana. Vuonna 1997 hallitus perusti Shamgar-komission Bar-On-Hebron-poliittisen skandaalin seurauksena. Komissio suositteli, että hallituksella tulisi olla oikeus erottaa yleinen syyttäjä vain tietyistä syistä, kuten kyvyttömyydestä tehdä yhteistyötä. Hallitus hyväksyi Shamgar-raportin johtopäätökset.

Vuosikymmenten kuluessa oikeuskanslerin toimivalta on kasvanut tasaisesti. Valtion alkuvuosina oikeuskanslerit pitivät velvollisuutenaan edustaa uskollisesti hallituksen kantaa tuomioistuimessa. Erityisesti vuoden 1993 Deri-päätöksessä korkein oikeus kieltäytyi ottamasta huomioon pääministeri Yitzhak Rabinin kantaa sisäministeri Arye Derin erottamisesta, koska oikeuskansleri kieltäytyi puolustamasta sitä. Tuomari Eliyahu Matza totesi, että ”kaikella kunnioituksella, pääministeriä ei voitu kuulla näillä perusteilla lainkaan.”

Nykyinen oikeuskansleri, Gali Baharav-Miara, kieltäytyy usein puolustamasta hallituksen kantaa tuomioistuimessa. Eräässä merkittävässä tapauksessa vuonna 2024 hän kieltäytyi puolustamasta hallituksen päätöstä nimittää Odelia Minnes toisen televisio- ja radioviranomaisen väliaikaiseksi puheenjohtajaksi ja eväsi samalla viestintäministeri Shlomo Karhille oikeuden saada riippumaton asianajaja.

Korkein oikeus antoi Baharav-Miaraa kohtaan harvinaisen nuhteen ja totesi, ettei ollut mitään syytä evätä Karhilta oikeutta edustajaan eikä mitätöidä Minnesin nimitystä. Minnesin tapaus korostaa valvomaton oikeuskanslerin vaaroja ja väärinkäytösten mahdollisuutta, jos hän ei ole demokraattisen valvonnan alainen.

Vuoden 1993 Deri-päätös on myös ainoa lähde, joka tukee näkemystä, että oikeuskanslerin oikeudellinen lausunto on sitova. Surrealistinen Orli Ben-Ari -tapaus korostaa riskejä, joita aiheutuu siitä, että oikeudelliselle neuvonantajalle annetaan mahdollisuus pakottaa valitut virkamiehet omaksumaan hänen näkemyksensä. Joulukuussa 2019, kun valtionsyyttäjä Shai Nitzanin toimikausi päättyi, oikeusministeri Amir Ohana yritti nimittää Ben-Arin hänen väliaikaiseksi seuraajakseen. Tätä siirtoa vastusti välittömästi ja voimakkaasti yleinen syyttäjä Avichai Mandelblit, joka kutsui nimitystä ”äärimmäisen kohtuuttomaksi” ja oikeudellisesti virheelliseksi, käyttäen käytännössä veto-oikeuttaan ministerin harkintavaltaa vastaan.

Mandelblit väitti, että ainoa sopiva ja ”järkevä” ehdokas oli hänen kollegansa, rikosasioista vastaava apulaisvaltionsyyttäjä Shlomo Lamberger. Kun israelilainen Movement for Quality Government -liike oli jättänyt vetoomuksen korkeimpaan oikeuteen, joka toimi tässä tapauksessa korkeimpana oikeusasteena, tuomari antoi väliaikaisen määräyksen nimityksen keskeyttämisestä vain minuutteja ennen suunniteltua nimitysseremoniaa. Vetoon kohdistuneen voimakkaan oikeudellisen ja julkisen paineen seurauksena Ben-Ari peruutti suostumuksensa, minkä seurauksena ministerin suosima ehdokas estettiin yleisen syyttäjän ja tuomioistuinten toimesta. Tämä tapaus korosti merkittävää ja välitöntä ristiriitaa toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen vallan välisistä rajoista.

Hallituksen alainen

Jyrkässä vastakohdassa israelilaisen mallin kanssa oikeuskanslerin rooli suurissa common law -maissa, kuten Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, on ensisijaisesti poliittinen ja alisteinen valitulle hallitukselle. Yhdysvalloissa oikeuskansleri on oikeusministeriötä johtava hallituksen jäsen, joka toimii presidentin määräyksestä ja jota tukevat myös hänelle alaiset oikeusasiantuntijat.

Vastaavasti Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Kanadassa oikeuskansleri on kruunun ministeri (tai hallituksen jäsen), jonka pääministeri nimittää ja voi erottaa.

Tämä poliittinen vastuuvelvollisuus varmistaa, että vaikka oikeudellinen neuvonta on ammattimaista, se ei ole sitovaa, ja hallituksella on lopullinen päätösvalta ja oikeus hakea oikeudellista neuvontaa. Tämä järjestely eroaa jyrkästi Israelin oikeuskanslerista, joka toimii valitsemattomana oikeudellisena hahmona, jolla on valta kyseenalaistaa ja käytännössä käyttää veto-oikeutta toimeenpanovallan päätöksiin.

Liiallinen valta

Shimon Nataf, oikeustieteen tohtoriopiskelija (JSD) Columbian yliopistossa ja Rothmanin entinen oikeudellinen avustaja, väittää, että yleisen syyttäjän roolin jakaminen on ”elintärkeää oikeusvaltion periaatteen ja kansan suvereniteetin periaatteen kannalta”.

Nataf kritisoi nykyistä järjestelyä ja kutsuu sitä ”absurdiksi”, koska oikeuskansleri toimii samanaikaisesti sekä hallituksen sitovana oikeudellisena neuvonantajana että pääsyyttäjänä, joka voi nostaa syytteitä ministereitä vastaan. Tämä kaksoisrooli keskittää liikaa valtaa, jolloin sama henkilö, joka johtaa pääministeriä vastaan nostettua rikosoikeudenkäyntiä, voi ”istua tämän vieressä hallituksen kokouksissa ja antaa hänelle oikeudellista neuvontaa”.

Natafin mukaan tämä toimivallan sekoittuminen on vahingoittanut ”rikossyytteiden luotettavuutta ja kansalaisten luottamusta niihin”.

Toimivallan jakamista pidetään siksi ”ratkaisevan tärkeänä” kahden pääasiallisen tavoitteen kannalta: vallan tasapainon palauttamiseksi ”kansanedustajien käsiin” ja ”politiikan poistamiseksi yleisestä syyttäjäjärjestelmästä”.

Kansalaisten luottamus ja hallittavuus

Sitä vastoin vasemmistolainen, Tel Avivissa toimiva Tachlith-instituutti esittää Knessetille toimittamassaan muistossa, että lakiesitys on radikaali ja laaja-alainen uudistus, jolta puuttuu riittävät valmistelut ja joka uhkaa horjuttaa Israelin hallintoa.

Tachlithin mukaan lakiesitys vahvistaisi hallituksen valtaa ja alistaisi uudet viranhaltijat istuvalle hallitukselle. Instituutti väittää, että tämä muutos asettaa vastuuvelvollisuuden ja valvonnan etusijalle riippumattomuuden ja ammattimaisuuden arvojen kustannuksella, mikä uhkaa oikeusjärjestelmää, heikentää kansalaisten luottamusta ja horjuttaa hallittavuutta.

Tachlith varoittaa sellaisen poliittisesti suuntautuneen yleisen syyttäjän viran luomisesta, jolla ei ole riippumattomia suojatoimia, mikä voisi johtaa rikosoikeudenkäyntien käyttämiseen aseena Israelin polarisoituneessa ympäristössä; neuvonanto- ja edustustehtävien perusteettomaan erottamiseen, jotka ovat luonnostaan toisiinsa kytkeytyneitä ja välttämättömiä tehokkaalle hallinnolle; sekä yleisen syyttäjän tehtävien politisoitumiseen, mikä häiritsisi virkamieskunnan puolueettomuutta, lisäisi kitkaa tuomioistuinten kanssa ja johtaisi lopulta tehottomuuteen sekä oikeuslaitoksen syvempään sekaantumiseen hallituksen toimintaan.

Elad Gil, Tachlithin tutkimusjohtaja, totesi, että ”ilman kattavaa ammatillista pohjatyötä ja vakavaa tarkastelua ammattimaisuuden, riippumattomuuden, vastuuvelvollisuuden ja valtiollisuuden välisestä herkästä tasapainosta tämän mittaluokan uudistukset voivat aiheuttaa huomattavaa haittaa hallituksen tehokkuudelle, oikeusinstituutioiden toiminnalle ja kansalaisten luottamukselle.”

Ehdotetun lainsäädännön tavoitteena on ratkaista institutionaaliset ristiriidat ja palauttaa vallan tasapaino vaaleilla valituille virkamiehille. Vaikka kannattajat väittävät, että tämä on välttämätöntä lopettaakseen valitsemattoman oikeusalan toimijan ”vertaansa vailla olevan” vaikutusvallan ja varmistaakseen hallituksen vastuuvelvollisuuden, vastustajat varoittavat, että uudistus voisi politisoida oikeusjärjestelmän ja heikentää kansalaisten luottamusta. Keskeinen keskustelu keskittyy siihen, vahvistaako siirtyminen kohti suurempaa poliittista valvontaa kansan suvereniteettia vai heikentääkö se vaarallisesti Israelin keskeisten oikeusinstituutioiden riippumattomuutta.