Valinta maailmanrauhan ja Israelin turvallisuuden välillä
Viiden päivän lisäaika, ja yhtäkkiä pelissä on muutakin kuin pelkkä uhkavaatimus.
Aviel Schneider 26.3.2026
Washington on strategisessa tienristeyksessä: onko kyseessä maailmanmarkkinoiden vakaus vai Israelin turvallisuus? Samalla kun Iran painaa Hormuzin salmen kautta maailmanjärjestyksen herkintä kohtaa, kulissien takana hahmottuu skenaario, joka ulottuu pidemmälle kuin mikään sotilaallinen eskalaatio: sopimus, joka lupaa rauhaa, mutta jättää ratkaisemattoman uhan Israelin turvallisuudelle. Tältä näyttää nykyinen tilanne kiristyvässä maailmanpolitiikassa.
Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin antaman uhkavaatimuksen pidentäminen viidellä päivällä viittaa strategiseen uudelleenarviointiin. Alun perin asetettu 48 tunnin painostus ei näytä tuottaneen toivottua vaikutusta. Tämä nostaa esiin perustavanlaatuisen kysymyksen: mikä on tämän konfliktin todellinen tavoite? Washington on selvässä strategisessa tienhaarassa. Onko ensisijainen tavoite iranilaisen uhan pysyvä neutralisointi, mukaan lukien mullah-hallinnon heikentäminen tai jopa kaatuminen, ja siten Israelin pitkän aikavälin turvallisuus? Vai keskitytäänkö globaalin tilanteen vakauttamiseen, erityisesti Hormuzin salmen pitämiseen auki, jotta vältetään taloudelliset häiriöt ja nousevat energian hinnat?
Iranin viimeaikaiset toimet, mukaan lukien Hormuzin salmen sulkeminen, viittaavat siihen, että juuri tämä painopiste valittiin tarkoituksella. Uhkaamalla maailman tärkeintä energiaväylää Teheran pakottaa Washingtonin klassiseen strategiseen dilemmaan: globaali vakaus vastaan alueellinen turvallisuus.
Mahdollinen sopimus, joka varmistaa Hormuzin salmen avaamisen uudelleen, voisi tarjota lyhytaikaista helpotusta maailmantaloudelle, mutta jättää Israelia uhkaavan perustavanlaatuisen vaaran koskemattomaksi. Jerusalemin kannalta se olisi huolestuttava merkki siitä, että sen keskeisiä turvallisuusetuja suhteutetaan globaalien näkökohtien eduksi.
Kansallisen turvallisuuden tutkimuslaitoksen (INSS) Iran-asiantuntija Beni Sabti kritisoi terävästi Trumpin aloitetta lieventää painetta Iraniin ja siirtyä neuvotteluihin. Haastattelussa hän maalasi synkän kuvan: tällainen kurssi, hän sanoi, ei vain jättäisi iranilaista uhkaa ennallaan, vaan jopa vahvistaisi sitä. Hänen keskeinen argumenttinsa on selkeä ja tinkimätön: menestys Teheranin kanssa on mahdollista vain perusteellisen muutoksen kautta. ”Jos hallinto kaatuu, se oli menestys; jos ei, meillä on edessämme entistä vaarallisempi hirviö”, Sabti sanoi.
Eilen tuli esiin myös raportteja Iranin ulkoministeri Abbas Araghchin salaisesta viestistä Steve Witkoffille, jossa sanottiin: ”Olemme saaneet Mojtabalta hänen hyväksyntänsä ja siunauksensa.” Kun Trump ilmoitti viestintäkanavasta, joka voisi johtaa sopimukseen mullah-hallinnon kanssa, Iran kiirehti kumoamaan sen. Mutta Araghchin ja Witkoffin välinen puhelinkeskustelu, jossa Jared Kushner oli hänen vierellään, viittaa toiseen kuvaan. Iranilainen korkea virkamies vahvisti, että Ali Khamenein poika Mojtaba oli ottanut surmatun isänsä paikan, ja teki selväksi, että seuraaja oli ”antanut vihreän valon asian nopealle ratkaisemiselle, edellyttäen että ehtomme täyttyvät”. Israel jätettiin ulkopuolelle ja sai tietää neuvotteluista enemmän tai vähemmän sattumalta. Eroavaisuudet ovat edelleen huomattavia.
Rehellisesti sanottuna en ole varma, onko Mojtaba edes enää elossa tai missään asemassa, jossa hän voisi tehdä päätöksiä. On vaikea välttää vaikutelmaa, että hän saattaa olla vähän enemmän kuin poliittinen haamu, jota pidetään paikallaan – nimi, jonka on tarkoitus viitata vakauteen, vaikka todellinen valta on jo kauan sitten siirtynyt muualle.
Tästä syystä Sabti varoittaa vallan siirtymisestä Iranin sisällä: maltillisempien poliittisten toimijoiden sijaan vallankumouskaartit hallitsevat yhä enemmän tapahtumia. Tuloksena, hän sanoo, on ideologisesti latautunut sotilasvaltio, joka näkee itsensä vahvistuneena omassa haavoittumattomuudessaan. Myöskään ydinohjelmasta Sabti ei tarjoa mitään rauhoittavaa. Vaikka tietyt edistysaskeleet peruttaisiin, ratkaiseva ongelma jäisi: osaaminen. ”He voivat tuhota mitä haluavat; heidän tietonsa säilyy”, on hänen arvionsa.
Hänen kantansa on yksiselitteinen: ilman perustavanlaatuista muutosta hallintojärjestelmässä kestävää vakautta ei tule. Iran jatkaa pyrkimyksiään alueelliseen valta-asemaan, ja sen keskeisiä välineitä ovat terrorismi ja ydinasevalmius. Sabti pitää siksi käännöstä neuvottelujen suuntaan strategisena virheenä. Kun paine on kerran hellittänyt, sitä on tuskin mahdollista kiristää uudelleen, ja lopulta se pelaa suoraan niiden johtajien pussiin, jotka jo nyt pitävät itseään pysyvinä ja koskemattomina.
Tällaiset jännitteet eivät ole mitään uutta. Jo Raamatun kertomuksissa on hetkiä, jolloin oli tehtävä valinta järjestelmän vakauden ja Israelin kohtalon välillä. Silmiinpistävä esimerkki on profeetta Jeremian tarina Juudan kuningaskunnan viimeisinä päivinä. Kun poliittinen eliitti pyrki varmistamaan lyhytaikaista turvallisuutta Babyloniaa vastaan solmimalla liittoja Egyptin kanssa, Jeremia varoitti kiireellisesti todellisen uhan sivuuttamisesta. Hän teki selväksi, että pinnallinen vakaus ei voi kestää ilman todellista kohtaamista todellisuuden kanssa. Jeremian kirjassa 27 ja 28 hän varoittaa Juudaa vastustamasta Babyloniaa ja kehottaa alistumaan, sillä se on ainoa realistinen tie. Väärä profeetta Hanania on eri mieltä ja lupaa nopeaa vapautusta – klassinen esimerkki ”miellyttävästä” politiikasta epämiellyttävän totuuden sijaan.
Mutta hänen sanomansa sivuutettiin, koska se ei sopinut ajan poliittiseen logiikkaan. Ihmiset etsivät ratkaisuja, jotka lupasivat rauhaa, eivätkä sellaisia, jotka puuttuivat ongelman juurisyihin. Tulos on hyvin tiedossa: oletettu vakaus romahti, Jerusalem kaatui, ja uhka ei vain palannut, vaan paljasti koko voimansa. Sovellettuna nykyhetkeen esiin nousee samanlainen kaava. Kysymys ei ole vain siitä, mikä päätös tuo lyhytaikaista helpotusta, vaan mikä estää vaaran puhkeamisen myöhemmin vielä suuremmalla voimalla. Sillä sekä raamatullinen että poliittinen historia osoittavat tämän: uhat, joita ei ole aidosti ratkaistu, eivät katoa. Ne palaavat, usein entistä päättäväisemmin.
Kansainvälisessä politiikassa ensisijaisena tavoitteena on usein koko järjestelmän vakaus: avoimet kauppareitit, vakaat energian hinnat, toimivat markkinat. Juuri siksi ”maailmanlaajuinen rauha” on etusijalla monille toimijoille. Konfliktit on tarkoitus hillitä nopeasti, vaikka se tarkoittaisi oireiden lievittämistä syyn poistamisen sijaan. Israelille kyse ei kuitenkaan ole lyhytaikaisesta helpotuksesta vaan pitkän aikavälin turvallisuudesta. Jos sopimus Iranin kanssa vakauttaa tilannetta pinnallisesti, mutta todellinen uhka säilyy tai jopa kasvaa, ongelmaa ei ole ratkaistu vaan lykätty. Maailma voittaa aikaa; Israel jää riskin kanssa. Se on se karu todellisuus, joka tulee esiin: globaali vakaus turvataan, vaikka yksi toimija joutuisikin maksamaan siitä hinnan.