Euroopassa: Juutalaisten pelon maantiede

Liberaali yhteiskunta, joka tarjoaa vapautta mutta ei pysty suojelemaan vähemmistöjä väkivallalta, pakottaa valitsemaan ihanteiden ja selviytymisen välillä.

Sharon Pardo 8. helmikuuta 2026

Hamasin johtamien terrori-iskujen jälkeen Etelä-Israelissa 7. lokakuuta 2023 juutalaisten pelon maantiede Euroopassa on muuttunut epämiellyttävällä tavalla.

Länsi-Euroopassa äänekäs ja toisinaan väkivaltainen antisemitismi on lisääntynyt. Synagogat vaativat tiukkoja turvatoimia, juutalaiset koulut toimivat jatkuvan suojelun alla, ja monet juutalaiset kertovat välttävänsä julkista identiteettinsä ilmaisemista. Ranskassa, Saksassa, Belgiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa hyökkäykset, uhkaukset ja pelottelu ovat tulleet osaksi jokapäiväistä todellisuutta. Haavoittuvuuden tunne ei ole enää marginaalinen. Se on laajalle levinnyt ja syvästi koettu.

Samaan aikaan Itä- ja Keski-Euroopan juutalaiset kuvailevat usein erilaisesta kokemuksesta. Puolassa, Unkarissa ja Tšekin tasavallassa juutalaisyhteisöt raportoivat vähemmän väkivaltaista antisemitismiä ja vahvempaa henkilökohtaisen turvallisuuden tunnetta. Ihmiset osallistuvat synagogan jumalanpalveluksiin ja tapahtumiin ilman poliisin suojausketjuja. Juutalaisia symboleja ei piiloteta julkisesti. Kontrastia Länsi-Eurooppaan on vaikea sivuuttaa.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että Itä- ja Keski-Eurooppa olisivat avoimempia, liberaalimpia tai suvaitsevaisempia yhteiskuntia. Se tarkoittaa jotain kapeampaa ja konkreettisempaa: juutalaiset eivät siellä ole yhtä alttiita fyysiselle väkivallalle tai aggressiiviselle häirinnälle kaduilla. 7. lokakuuta jälkeen Länsi-Euroopan pääkaupungeissa palestiinalaismyönteiset joukkodemostraatiot ylittivät usein rajan poliittisesta protestista antisemitistiseen pelotteluun. Tällaisten tilanteiden puuttuminen suuressa osassa Itä- ja Keski-Eurooppaa merkitsi juutalaisille yksinkertaista mutta voimakasta turvallisuuden tunnetta.

Tätä eroa selittää useita tekijöitä. Itä- ja Keski-Euroopan hallitukset valvovat julkista järjestystä paljon tiukemmin. Mielenosoitukset ovat rajoitettuja, ja poliisivalvonta on vahvaa. Ääriliikkeet, olivatpa ne islamistisia tai äärivasemmistolaisia, ovat marginaalisia tai tarkasti valvottuja. Antisemitismiä esiintyy, mutta se ilmenee todennäköisemmin passiivisena ennakkoluulona kuin järjestäytyneenä tai väkivaltaisena toimintana. Monille juutalaisille, etenkin Lontoossa, Brysselissä tai Pariisissa tapahtuneiden tapahtumien jälkeen, tämä ero on tärkeämpi kuin abstraktit keskustelut poliittisista järjestelmistä.

Länsi-Euroopassa sen sijaan avoimet yhteiskunnat ja tuodut konfliktit ovat törmäyskurssilla. Laajamittainen maahanmuutto ja siihen usein liittyvä radikalisoituminen ovat yhdessä luoneet ympäristön, jossa juutalaisvastaisuus ja Israelin vastainen väkivalta voivat kukoistaa, vaikka hallitukset virallisesti tuomitsevatkin ne. Tuloksena on kasvava kuilu julistettujen arvojen ja todellisen elämän välillä. Länsi-Euroopan juutalaisyhteisöt kuulevat voimakkaita solidaarisuuden sanoja, mutta kohtaavat todellista vaaraa kaduilla.

Tämä herättää epämiellyttävän kysymyksen. Jos juutalaiset elävät turvallisemmin Itä- ja Keski-Euroopassa, voimmeko silti sanoa, että he elävät paremmin Länsi-Euroopan liberaaleissa demokratioissa?

Perinteinen vastaus on ollut kyllä. Liberaali Länsi-Eurooppa tarjoaa vahvemmat instituutiot, kulttuurisen avoimuuden ja laajemmat kansalaisoikeudet. Juutalainen elämä on siellä pitkään ollut rikkaampaa, näkyvämpää ja integroituneempaa julkiseen toimintaympäristöön. Turvallisuus ei kuitenkaan ole toissijainen asia, vaan se on kaiken muun edellytys. Liberaali yhteiskunta, joka tarjoaa vapauden mutta ei pysty suojelemaan vähemmistöjä väkivallalta, pakottaa valitsemaan ihanteiden ja selviytymisen välillä.

Tämä ei ole argumentti liberaalista demokratiaa vastaan. Se on varoitus Euroopan liberaaleille demokratioille. Jos Länsi-Eurooppa ei pysty muuttamaan normatiivisia arvojaan todelliseksi suojaksi juutalaisille, sen moraalinen ylemmyys jatkaa rapautumistaan. Turvallisuuden tunne ei ehkä ole sama asia kuin parempi elämä, mutta ilman turvallisuutta ”hyvän elämän” lupaus muuttuu teoreettiseksi.